Israele, Eisenkot alla prova della maggioranza
Sessantasette raccomandazioni non fanno ancora una maggioranza di governo. Gadi Eisenkot, incaricato l’8 novembre da Isaac Herzog di formare l’esecutivo, deve trasformare l’opposizione a Benjamin Netanyahu in un accordo su come governare Israele.
È questa la distanza fra l’esito delle consultazioni e l’alternanza. Il Likud resta il primo partito; il leader centrista di Yashar raccoglie il maggior numero di indicazioni parlamentari. Una convergenza che attraversa le fratture del Paese senza ricomporle.
IL VETO DI LIEBERMAN E LA PISTA ULTRAORTODOSSA
Il blocco guidato dall’ex capo di Stato maggiore conta 48 deputati. I diciannove eletti delle formazioni arabe portano a sessantasette le raccomandazioni raccolte in suo favore da Herzog. Ma Avigdor Lieberman, leader della destra laica di Yisrael Beitenu, con sette seggi alla Knesset, rifiuta un esecutivo dipendente dal loro sostegno, anche nella forma dell’astensione.
Il veto spinge il negoziato verso gli ultraortodossi: i sette seggi di Yahadut HaTorah e i sei di Shas consentirebbero di raggiungere quota sessantuno.
L’aritmetica è semplice; il prezzo politico assai meno. Per estromettere Netanyahu, Eisenkot dovrebbe accordarsi con gli alleati religiosi dei quali il suo blocco ha contestato privilegi e influenza.
Occorre però distinguere una possibilità numerica da un’intesa. Shas ha smentito le notizie sulla propria adesione a un nuovo governo, ribadendo l’appartenenza al blocco di destra. Le indiscrezioni sulla disponibilità a non ostacolare un esecutivo sostenuto da Yahadut HaTorah descrivono un’ipotesi diversa dall’ingresso in coalizione. Confondere partecipazione, appoggio esterno e astensione significherebbe attribuire alla trattativa una consistenza che ancora non possiede. L’astensione dei sei deputati di Shas non trasformerebbe in una maggioranza di sessantuno seggi una coalizione ferma a cinquantacinque.
IL NODO DELLA LEVA MILITARE
La leva militare costituisce l’ostacolo maggiore. Le leadership haredi vogliono tutelare gli studenti delle yeshivot, le scuole religiose, dall’arruolamento; i partiti del blocco Eisenkot hanno fatto del superamento delle esenzioni un impegno elettorale e un principio della futura coalizione.
La controversia investe la distribuzione degli obblighi tra cittadini e la sostenibilità di una difesa che grava pesantemente sui riservisti. Per chi presta servizio, un compromesso che preservi le esenzioni può apparire una rinuncia all’eguaglianza; per le autorità ultraortodosse, l’arruolamento mette in discussione l’organizzazione delle proprie comunità.
L’apertura di Lieberman ai religiosi indica quanto sia disposto a negoziare pur di porre fine all’era Netanyahu. Non dimostra che esista già un accordo praticabile. Le concessioni sulla leva potrebbero avvicinare gli ultraortodossi e, nello stesso tempo, portare tensioni all’interno dei partiti chiamati ad accoglierli.
Un governo nato per correggere gli squilibri della precedente maggioranza rischierebbe così di riprodurne alcuni. Con appena sessantuno deputati, inoltre, ogni componente potrebbe condizionare le scelte comuni, facendo pesare la minaccia di sottrarre all’esecutivo il sostegno necessario, con un evidente limite alla capacità di decidere.
IL PESO DEL SOSTEGNO ARABO
Il possibile sostegno arabo pone una questione distinta: quanto la rappresentanza parlamentare della minoranza possa tradursi in partecipazione alle decisioni di governo.
Le raccomandazioni a favore di Eisenkot non equivalgono all’adesione al suo programma. Le condizioni poste dal leader centrista e i veti dei suoi interlocutori restringono lo spazio del confronto. Il problema riguarda le divergenze politiche, ma anche il riconoscimento dei partiti arabi come interlocutori legittimi nella costruzione di una maggioranza.
Neppure formule miste o un governo di minoranza eliminerebbero queste difficoltà. Un esecutivo potrebbe nascere grazie ad appoggi esterni o astensioni, ma dovrebbe concordare le condizioni per ottenere la fiducia e approvare i provvedimenti essenziali.
I numeri necessari all’insediamento non garantiscono quelli per governare. Il richiamo di Eisenkot a soluzioni creative segnala la ricerca di una via d’uscita; resta da capire quali concessioni siano accettabili per ciascun interlocutore.
IL CANALE APERTO CON IL LIKUD
Resta aperto il canale verso il Likud. Rivolgersi ai suoi esponenti senza includere esplicitamente Netanyahu significa tentare di separare il partito dal leader che ne ha segnato a lungo l’identità. Sarebbe un cambiamento ben più profondo di un’intesa sulle cariche parlamentari. Considerarlo già possibile confonderebbe però un’offerta negoziale con una trasformazione compiuta. Netanyahu conserva il peso del primo partito e può utilizzare le difficoltà del rivale per continuare a presentarsi come interlocutore indispensabile.
LE CONSEGUENZE PER I PALESTINESI E LA POLITICA ESTERA
Per i palestinesi, intanto, l’alternanza non contiene di per sé garanzie di discontinuità. La provenienza militare di Eisenkot non ne esaurisce il profilo politico, così come l’etichetta centrista non dimostra la disponibilità a una soluzione politica del conflitto. Il giudizio dipenderà dalle scelte su Gaza e sulla Cisgiordania, a cominciare dagli insediamenti e dal contrasto alla violenza dei coloni. Una coalizione così eterogenea potrebbe trovare più facilmente un accordo sulla gestione dell’esistente che sul suo cambiamento.
La composizione della maggioranza condizionerà anche la politica estera. Nei rapporti con Washington e con gli interlocutori arabi, il futuro premier dovrà assumere impegni con decisioni che i suoi alleati siano disposti a approvare. Una maggioranza costruita attraverso veti incrociati rischierebbe di limitarne anche il margine diplomatico e la credibilità dell’intero Paese.
VENTOTTO GIORNI PER FORMARE IL GOVERNO
Eisenkot dispone di ventotto giorni dall’incarico, con un’eventuale proroga presidenziale fino a quattordici. Il tempo servirà a cercare voti, ma soprattutto a stabilire quali decisioni il nuovo governo potrà prendere senza perdere i partiti che lo avranno reso possibile. Perché Netanyahu potrebbe lasciare la guida dell’esecutivo mentre i compromessi e i vincoli che ne hanno sostenuto il potere continuerebbero a condizionare il successore.